吾看书

手机浏览器扫描二维码访问

第73章（第1页）

但?程与梵对这些并不怎么清楚，她之所?以跟靳家?产生交集, 是因为之前处理过的一起医疗事故案。

当事人是靳哲，靳文康的儿子, 经营着一家私立医院。

事故起源是靳哲下班回家?，路上看见老人晕倒, 出于医者本能?, 他立即将车靠边停下，然后下车施救。

当时情况危机，老人倒地后，出现呼吸骤停的现象，靳哲当机立断为老人做心肺复苏, 约莫半个小时后老人才恢复呼吸与意识。

按理说这是白衣天使?救死扶伤，是值得表扬跟称赞的好人好事。

当然, 老人的确对靳哲表示了感?谢，类似‘要不是你?，我就活不了’之类的话，靳哲也是仁医风范，表示举手之劳，不必言谢。

本来都挺好的，直到三天后, 老人的家?属找上门, 说老太太被他心脏复苏，摁断了11根肋骨, 要求靳哲赔偿，包括但?不仅限于..住院费、手术费，误工费、营养费以及各种?零零总总的费用，杂七杂八加起来大概十五万。

十五万对靳哲来说，自然不算什么，只是这明摆着讹人的态度，实在叫人恶心，如果当初自己没有施以援手，老太太早归西了，还能?轮得到你?们来闹？靳哲当场叫来保安，就把人赶走了。

本以为这件事到这儿就该结束，谁料到，一个星期后，靳哲居然收到了法?院传票，这时候他才知道自己被告了。

程与梵初接手这个案子时，便想起那对来自《圣经》典故里的奇怪法?律《好撒玛利亚人法?》、《坏撒玛利亚人法?》。

看似是一个关于‘爱邻舍如同?爱自己’的问题。

其实，是两种?‘见死不救’的立法?风格。

所?谓《坏撒玛利亚人法?》要求公民在他人遭遇人身严重危害时，如果施以援手对自己没有损害，就应该积极救助，否则就要承担相应的法?律后果，但?一般情况下来说，这种?处罚都是轻罪，点?到为止。

《好撒玛利亚人法?》则反之。

它旨在通过法?律鼓舞善举，主要精神?在于免除见义勇为者的后顾之忧，如果一个人本着善意无偿施救他人，在救助过程中，即使?出了纰漏（不严重）也不应该承担责任，这样人们就不用担心，行善反遭恶报，从而?见死不救。

这一条用在靳哲身上，再?合适不过。

如果当初不是他的及时救助，老太太断的就不是11根肋骨，而?是丧的一条命，另外在这种?情况下做心肺复苏，力道必须要重，否则就是无效救助，由此靳哲的做法?完全没有违规，不仅不该赔偿，反而?应该嘉奖。

官司很顺利，几乎没费什么工夫，老太太儿子没请律师，全程自己辩护，可他根本没有法?律常识，反过来倒过去都是老太太断了十一根肋骨，他们家?为了给老人做手术花了多?少多?少钱，即便自己再?三提醒他，这完全符合紧急急救行为，他也闭耳不听，眼?见辩不过，又开始卖惨，直到被法?官警告虚假诉讼要负刑事责任，他才罢休。